YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5162
KARAR NO : 2022/10337
KARAR TARİHİ : 15.09.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekillerince Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 17/05/2014 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurla davacıların desteği yaya haldeki …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı (eş) … için 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 1.500,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı eş … için 70.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan davacılar … için 30.000,00 TL, …, … ve … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 118.593,30 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar … ve … vekili, tüm kusurun davacıların murisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle avans faiz talep edilemeyeceğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, olaydaki kusur durumunun ve müteveffanın gerçek gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; davacı … için 118.595,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … bakımından kaza tarihi olan 17/05/2014 tarihinden , davalı … tarafından (poliçe limiti ile sınırlı olarak) dava tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, cenaze giderine ilişkin fazla istemin reddine, davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacılar… için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Fulya ve Ekrem’den müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı … ile davalılar … ve … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … ile davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.076,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.