YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5175
KARAR NO : 2022/11097
KARAR TARİHİ : 28.09.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 16/10/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu 34 EY 3196 plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların desteği yaya müteveffa …e çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ceza dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre her ne kadar müteveffanın tamamen kusurlu olduğu bildirilse de bu hususun destekten yoksun kalma tazminatının talep edilmesine engel olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekillleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının desteği …in yaya olduğu sırada kazanın meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsü hakkında görülen ceza yargılamasında kusursuz bulunduğundan hakkında beraat kararı verildiği, iş bu davada kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, davacının murisi yaya olarak kendi kusuruyla vefat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. madesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.