YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5197
KARAR NO : 2021/7550
KARAR TARİHİ : 26.10.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, 16/10/2017 tarihinde çift taraflı olarak meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, davalı … şirketinin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 125.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne, 76.400,00 TL araç hasar bedelinin 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce itirazın kısmen kabulü ile 76.400,00TL araç hasar bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada , 30/10/2017 tarihli eksper raporunda, hasarlı parça ve işçilik bedeli toplamının 138.296,00 TL olarak belirlendiği,, aracın piyasa rayiç değerinin 170.000,00 TL -230.000,00 TL arasında olduğu için 200.000,00 TL kabul edildiği, 20 ye yakın firmaya mail atıldığı ancak 2 firmadan dönüş yapıldığı, en yüksek sovtaj değerini veren firmanın 75.000,00 TL teklifi kabul edilerek raporun sonuçlandırıldığı, belirtilmiştir. 16/02/2018 tarihli sigorta eksperi raporunda, aracın 2008 model …, 241.000 km de olduğu, yetkili servislerden ve internet ortamında rayiç değer araştırması yapıldığı, kaza öncesi rayiç değerinin 170.000,00 TL olabileceğinin belirlendiği, (155.000,00 TL-180.000,00 TL arası), davacının sunduğu eksper raporunda dava konusu aracın sovtaj değerinin 75.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına karşılık davalı … ile şifahi olarak yapılan görüşmede aracın sovtaj değeri için ihale ile 93.600,00 TL teklif verildiği bilgisinin alındığı, sonuç olarak araç hasar bedelinin 170.000,00 TL-93.600,00 TL= 76.400,00 TL olduğu, belirtilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporunu hükme esas alarak 76.400,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Ekspertiz raporu ile yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca ekspertiz raporunda ve yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, aracın onarımının mı, pertinin mi ekonomik olacağı, aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri, varsa sovtaj değeri hususlarında denetime uygun değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2. maddesi, “Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi 3.3.2.1. Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır. 3.3.2.2.Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar kendisine tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Hak sahibinin onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması gereken, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek ve ayrıca içlerinde sigorta hukukçusu olan 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kasko sigortası yeni genel şartlarının da değerlendirildiği, gerçek zararın hesaplanması yönünde yukarıdaki açıklamalar uyarınca denetime elverişli, ayrıntılı, çelişkiyi giderici gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.