YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5292
KARAR NO : 2021/7904
KARAR TARİHİ : 02.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı … şirketine … ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacı aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek fazlaya ilşkin haklaraı saklı kalmak üzere şimdilik araç hasar bedeli 5.100,00 TL ve 826,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuş,bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 52.460,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili öncelikle karşı aracın zararının ZMM Sigortasından karşılanmasını … limitinin henüz dolmadığını bu nedenle davanın reddi gerekriğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kısmen kabulü ile 42.571,42 TL hasar bedelinin 14.01.2020 den itibaren işleyene yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketinden tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hükme davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uzman bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 6.334,28TL vekalet ücretine hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 12/06/2020 tarih ve K-2020/50296 sayılı kararının 3 numaralı bendindeki “6.334,28TL ” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.