YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5359
KARAR NO : 2021/7036
KARAR TARİHİ : 19.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 31/12/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve %5 oranında malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 148.329,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 148.229,17 TL tazminatın 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiş, işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, kısmi dava olarak açtığı davada , dava dilekçesi ekinde sunduğu Selahaddin … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre kaza nedeniyle davacı müvekkilinin %5 oranında özürlü kaldığını belirterek işbu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır.
Davacı vekili yargılama sırasında … Üniversitesi Tıp Fakültesince hazırlanan ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış
4.11.2017 tarihli raporu dosyaya sunmuş ve bu rapora göre davacının %26 sürekli iş göremez, 6 ay geçici iş göremez ve 45 gün geçici bakıcı gideri tespitine göre karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince dava dilekçesinde maluliyet oranı %5 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %26 sürekli malul ve 6 ay geçici iş göremezliği olduğu kabul edilip bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulmuş varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
O halde İtiraz Hakem heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar ve talepten fazlaya hükmedilemeyeceği kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 148.229,17TL tazminata ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına da 14.616,32TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.