YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5441
KARAR NO : 2021/6475
KARAR TARİHİ : 11.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. kalıcı maluliyet tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/05/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 124.457,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; ceza soruşturmasında şikayetten vazgeçen ve uzlaşma belgesi imzalayan davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, maluliyet oranını ve zararı kabul etmediklerini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 124.457,35 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 17/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davaya konu kazaya ilişkin olarak yürütülen ceza soruşturmasında, şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ve tarafların uzlaşması nedeniyle verilmiş bir karar bulunmadığı için, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; UHH kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen (zamanaşımı ve müterafik kusur indirimi yapılmayışı) yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak UHH tarafından aldırılan, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen
15/02/2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 13; davacının kendi aldığı, Burhaniye Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26/04/2017 tarihli raporda ise % 5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporlar (kazadan 4-5 yıl sonra düzenlenen), davacının kaza nedeniyle çenesinde, sol dirseğinde ve sol bacağında oluşan yaralar nedeniyle kalan derinin atrofik bozukluğu için maluliyet tespiti yapmıştır. Ne var ki; UHH tarafından karara esas alınan 15/02/2018 tarihli raporda, davacıya ait ilk adli muayene raporundaki bulgular incelenerek tespitin yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, dosyada bulunan olay tarihli Mudanya … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen genel adli muayene formunda, sadece kol ve bacaklardaki lezyonların tespit edildiği ve maluliyet belirlemesinde esas alınan çene yaralanmasına ilişkin tespit yapılmadığı görülmektedir. Bu itibarla; esas alınan rapor dosya içeriği ile çeliştiği gibi, davacının çenesindeki yara izi ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından yeterli bir rapor değildir.
Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan eksik tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, rapor düzenleyen Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ya da en yakın üniversite hastanesi adli tıp başkanlığından, maluliyet tayininde esas alınan çenedeki yara izi ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı özel olarak incelenmek suretiyle, davacının maluliyet oranının 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre saptanması için rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.