YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5595
KARAR NO : 2021/6039
KARAR TARİHİ : 04.10.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 08/05/2019 tarih ve 2017/İHK-998 sayılı başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili davalıya sigortalı olan … plakalı çekicinin arıza şeridinde park halinde olan … plakalı araca ve müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini ilk olarak 40.000,00 TL’ye, ardından 125.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiş; karar karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince başvuru tarihi itibarıyla zamanaşımının dolmadığı, ancak ibranamenin iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptali istenilmediğinden davacının itirazının reddine dair verilen kararın … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/1080 esas ve 2018/970 karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulüne, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya neden olan araç ticari olarak kullanılmakta olup uygulanabilecek faiz oranı da avans faizi olmalıdır. Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle halen uygulanmakta olan 1086 sayılı HMUK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (1) numaralı bendinde yer alan “yasal” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.