YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/562
KARAR NO : 2022/13478
KARAR TARİHİ : 31.10.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalılar …, … ve … Otomotiv Tic. Sanayi Anonim Şirketi aleyhine 09.07.2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar … ve Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. yönünden kabulüne, davalı … yönünden davadan vazgeçilmiş olmasından dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına, taraf değişikliği yapılmış olduğundan Otokoç Otomotiv yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 30.10.2018 günlü karara karşı davalı ….. vekili istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 26.11.2020 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ….. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Davacılar vekili; davacı adına kayıtlı aracın 20.05.2015 tarihinde karıştığı çift tarflı trafik kazasında hasarlandığını, kazaya neden olan ve davalı sürücü …tarafından kullanılan aracın davalı Otokoç Otomotiv Tic. A.Ş.’ye ait olduğunu ve aracı aynı firmada çalışan … tarafından kiraladığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 140.574,49-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini bila tarihli ıslah dilekçesiyle 186.500,00’ye artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalı … hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı … San. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.554,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.