YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5727
KARAR NO : 2021/7957
KARAR TARİHİ : 02.11.2021
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 01/10/2020 tarih 2020/İHK-19418 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 12/10/2018 tarihinde davalıca sigortalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 65.981,50 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne, 65.981,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazı kabul edilerek davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti 3.400 TL olarak değiştirilmiş, davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Dosyadaki belge ve bilgilerden, motosiklet sürücüsü konumunda olan davacının sürücü belgesiz olduğu ve motosikletin de tescil kaydının olmadığı anlaşılmakta, ancak davacının bu kaza esnasında herhangi bir koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı anlaşılamamaktadır. Davacının yaralanması sonrasında maluliyetine neden olan tibia alt uç kırığı şeklindeki yaralanması dikkate alındığında, yaralanma bölgesine doğrudan etkisi olma ihtimali nedeniyle, kask takıp takmadığı hususunun araştırılması, sonucuna göre davalı lehine müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmamasının tartışılması gerekirken bu hususun dikkate alınmamış olması doğru değildir. Ayrıca davacı sürücünün sürücü belgesiz araç kullanmış olmasının sürücü kusuru olarak değerlendirilip değerlendirilmediği veya kazanın oluşumunda bu hususun etken olup olmadığının da araştırılmaya konu yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde hakemce yapılacak iş, kask ve sürücü belgesine ilişkin olarak açıklandığı şekilde araştırma yapılarak bu hususların netleştirilmesi, daha sonra varılacak sonuca göre yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında TBK md. 52 uyarınca tazminattan uygun bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.