YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6767
KARAR NO : 2021/9996
KARAR TARİHİ : 08.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 06/11/2019 – 2019/İHK-16120 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, 22/07/2018 tarihinde …plakalı aracın trafik kazası yapması sebebiyle yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile … plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olaydan sonra tedavi altına alındığını, kaza sebebiyle müvekkilinde meydana gelen arazların fonksiyon kaybına tekabül eden oranın belirlenmesi maksadıyla …Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD kurulu Raporu ile müvekkilinin, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde toplam fonksiyon kaybı oranının %10 olduğunun tespit edildiğini, rapor ücreti olarak 354 TL ödendiğini, sigorta şirketinin kusurlu aracın KMA ZMM poliçesini tanzim etmekle hukuki sorumluluğunu teminat altına aldığını, sigorta şirketine yaptıkları başvuruya talep ettikleri belgelerin tamamlanmasına rağmen tazminat ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere, sürekli iş göremezlik 15.000,00 TL, rapor ücreti 354,00 TL olmak üzere toplam 15.354,00 TL tazminatın temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edilmiştir. Daha sonra başvuru sahibi vekilince tazminat talep tutarı ıslah edilerek 66.734,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibi hakkında “kesin “ ve “sürekli” özür oranı tanımlanmamış olmakla, tedavi süreci tamamlanmadan elde edilen verilere göre rapor hazırlanmış olması sebebiyle poliçede öngörülen şartların gerçekleşmediği değerlendirilmekle, başvuru şartı ispatlanmadığından başvurunun usul yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 66.380,00 TL sürekli iş göremezlik ve 354,00 TL rapor ücretinden oluşan toplam 66.734,00 TL tazminatın 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile. 66.734,00 TL tazminatın 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 7.690,74 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde temyiz isteminde bulunulmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendindeki “7.690,74 TL” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine ” 2.725,00 TL ” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.