YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/689
KARAR NO : 2022/13063
KARAR TARİHİ : 25.10.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacının başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekilince, üniversitesinin 3. sınıfını bitiren müvekkilinin Erasmus Eğitim Programı kapsamında Protekiz’de üniversiteye başvuruda bulunduğu ve başvurunun kabul olduğu, akabinde vize işlemleri için büyükelçilik tarafından istenilen evrakları topladığı, büyükelçiliğin anlaşmalı olduğu … kargoya 07.08.2017 tarihinde teslim ettiği, kargonun 08.08.2017 tarihinde teslim alındığı gözükmesine rağmen Büyükelçilik tarafından herhangi bir dönüş alamayan müvekkilinin Büyükelçiliği aradığında evrakları bulamadıklarını beyan ettikleri, müvekkilinin pasaportu ve diğer evrakları … ile teslim edildikten sonra evraklar Büyükelçiliğin tasarrufu ve sorumluluğuna geçtiği, davacının geleceği ve mezun olduktan sonra icra edeceği mesleği için büyük önem arzeden yurt dışı eğitim ve tecrübesinden mahrum kaldığı, her şeyden önce farklı bir eğitim kurumunu ve eğitim sistemini görme, yabancı dilde eğitim alabilme, yabancı dili bir dönem boyunca gerek günlük yaşamında gerekse okulda kullanarak daha da geliştirme, uluslararası iş gücü piyasasında istihdam edilebilme, davacının gideceği yere gidemediğinden ve kabul olunduğu eğitimi alamadığından manevi yönden kişilik haklarına saldırı olduğu iddia edilerek 1.000 TL menfi ve müspet maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kargonun henüz taşıma aşamasında kaybolduğunu ve müvekkil Büyükelçiliğe hiçbir zaman teslim edilmediğinin açık olması nedeniyle davanın öncelikle … Hızlı Kargo Taşımacılığı A.Ş’ye ihbar edilmesini, yargı muafiyeti nedeniyle müvekkiline dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkili bünyesinde kargonun teslim edildiği iddia edilen Bukre Apaydın isminde bir çalışan bulunmadığını, somut olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava dışı kargo şirketi tarafından Büyükelçiliğe gönderilen kargo içerisinde davacının bulunduğunu iddia ettiği belgelerin olduğunun ve bu belgelerin davalı büyükelçiliğe teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacı tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafın Portekiz ülkesinde Erasmus eğitimi almak amacıyla kargo ile Portekiz Büyükelçiliğine gönderdiği evraklarının kaybolduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosyaya … kargo ile davalı Büyükelçiliğe bir gönderi yapıldığına dair belge sunulduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan kargo belgelerinde ise gönderinin Bukre Apaydın isimli şahısa teslim edildiğinin belirtildiği, oysa davalı Büyükelçilikçe sunulan SGK kayıtlarından anlaşıldığı üzere Bukre Apaydın isimli bir çalışanının bulunmadığı, dava konusu evrakların davalı Büyükelçiliğe teslim edildiği ve gönderilen kargo içerisinde iddia edilen evrakların bulunduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının Erasmus Eğitim Programı kapsamında Protekiz’de üniversiteye başvuruda bulunduğu ve kabul olduğu, vize işlemleri için evrakları kargoya teslim ettiği, kargonun Büyükelçilik tarafından teslim alındığı fakat Büyükelçiliğin kendilerine teslim edilmediğini beyan etmesi üzerine davacının gideceği yere gidemediğini ve kabul olunduğu eğitimi alamadığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise, evrakların hiçbir zaman teslim edilmediğini, kendi bünyesinde kargonun teslim edildiği iddia edilen Bukre Apaydın isminde bir çalışan bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacının evraklarının davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının sunduğu kargo takip belgesinde “…’a” imza karşılığında teslim edildiği yazılı olduğu, davalı işyerinde çalışanlarını gösteren SGK kaydında ise “…” isimli çalışanın olduğu anlaşılmakta olup bu kişilerin aynı kişi olup olmadığı yönünde araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının KABULÜNE, HMK 373/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.