YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/711
KARAR NO : 2022/16356
KARAR TARİHİ : 07.12.2022
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eyleme dayalı maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalılardan …. Sanayi Ltd. Şti.’nin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, gerekçesi düzeltilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılardan … Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalılardan … adına yüklenici davalı … Sanayi Ltd. Şti. tarafından yürütülen Kayseri-Kahramanmaraş Karayolu Çağlayan tünel çalışmaları esnasında davacıya ait bahçelerin damla sulaması için kullanılan kuyunun suyunun kesildiğini, suyun kesilmesi nedeniyle ürünlerin zarar gördüğünü ve halen görmeye devam ettiğini beyan ederek, tespit raporu ile belirlenen 305.967,02 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile maddi tazminat talebini 317.088,09 TL’ye yükseltmiştir
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davalı … yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine; diğer davalı yönünden, dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen zarar iddiası ispat edilemediğinden reddine, 165 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için 305.967,02 TL maddi tazminatın 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı … Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebinin kabulüne, davalı … yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine; diğer davalı yönünden, dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen zarar iddiası ispat edilemediğinden reddine, 165 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için hesap raporu ile belirlenen zarardan %30 hakkaniyet indirimi yapılarak, 305.967,02 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … Sanayi Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, davalı … Müdürlüğünün belirlemiş olduğu plan ve proje kapsamında diğer davalı yüklenici tarafından yürütülen “Kayseri-Kahramanmaraş Karayolu Çağlayan tünel çalışması” esnasında davacıya ait taşınmazlarda bulunan kuyu suyunun kesilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından, mahkemece yapılan keşif sonrası jeoloji mühendislerinden alınan denetime uygun 11.11.2019 ve 22.01.2020 tarikli kök ve ek rapora göre yer altı su seviyesi altında açılan tünellerde, yer altı suyunun tünel içine hareket ettiği, tünelin drenaj galerisi gibi çalışarak yer altı su seviyesinin düşmesine neden olduğu; buna göre somut olayda 165 ada 5 nolu parsel ve 166 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazlar içerisinde bulunan su kuyularının kurumasının nedeninin Çağlayan Tünelinde yapılan kazı yönteminden değil tünelin drenaj galerisi gibi çalışmaya başlamasından kaynaklandığı düzenlenmiştir. Çağlayan Tünelinin yer altı su seviyesinin altında olması nedeniyle yer altı suyunu tahliye ederek, kuyu suyunun kurumasına sebep olduğu anlaşılmış ise de yürütülen çalışmanın plan ve projeye uygun şekilde yapıldığı, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı gibi davalı şirketin kusurunun olmadığı, kuyu suyunun kesilmesinin davalı şirket tarafından yapılan patlatma ya da kazıdan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.
Şu durumda, davalı şirketin, plan ve projeye uygun şekilde yürütmüş olduğu çalışmalar kapsamında kusurunun olmadığı anlaşılmakla davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sanayi Ltd. Şti.’ye geri verilmesine 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.