YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7268
KARAR NO : 2022/123
KARAR TARİHİ : 11.01.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/09/2019 tarih 2019/İHK-1307 sayılı itirazların kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, yaya konumda olan davacıya plakası belirsiz motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faiziyle tahsilini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 28.963,44 TL sürekli iş göremezlik, 12.916,80 TL de geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 41.880,24 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 28.963,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarihli kararıyla, kararda belirtilen nedenlerle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere İtiraz Hakem Heyetine dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, bu karar üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulüne, toplam 41.880,24 TL tazminatın 30.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
…’nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde belirtilmiştir.
… Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 14. maddesinin 16.maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır. Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı yayaya çarptığı iddia edilen motosikletin plakasının belli olmadığı, olay yerini gören herhangi bir kamera kaydı ya da görgü tanığı olmadığı gibi kaza tespit tutanağının da düzenlenemediği, ancak hesap raporunda davalının kusur oranının %100 olarak alındığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, Hakem Heyetince; ceza soruşturma aşamasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile tarafların başkaca delilleri de toplanmak suretiyle öncelikle olayın sübutuna ilişkin hususların açıklığa kavuşturulması, sübutun kabulü halinde tarafların kusur durumunun konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile dosyadaki tüm evraklarla birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün resen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.