YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7504
KARAR NO : 2021/9680
KARAR TARİHİ : 02.12.2021

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/09/2019 tarih, 2019/İHK-11277 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kabulüne vekalet ücretinin düzeltilmesine, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekillinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından … ile sigortalanan otobüsün karşı yönden gelen kamyonla çarpışması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL maddi tazminatın ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 06/02/2019 tarihli dilekçesi ile 191.777,42 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile 191.777,42 TL maddi tazminatın 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itiraz sebeplerinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamından; aynı olaya ilişkin olarak davacı tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/501 esas sayılı dosyası ile maddi tazminat isteminde bulunulduğu, davacı vekilinin 01/10/2020 tarihli celsede davalı … ile anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf edilmemesi üzerine 17/09/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan ibraname ve davalı tarafından ibraz olunan … Bankası 27/07/2020 tarihli ödeme makbuzu olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki başvuru ise mahkemede dava derdest iken yapımıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30. maddesinin 14. fıkrasında; “ Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Şu halde; yukarıdaki yasal düzenleme ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının maluliyeti sebebiyle talep ettiği tazminata ilişkin mahkemece esas hakkında kesinleşmiş nihai bir karar olduğu dikkate alındığında davanın usulden reddi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile BOZULMASINA 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.