YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8904
KARAR NO : 2022/6924
KARAR TARİHİ : 06.04.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne ve başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 16/08/2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, daha önce davalı tarafça ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyetinin arttığını ve bu durumun yeni bir olgu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 44.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL rapor ücreti olmak üzere 45.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; 112.677,00 TL sürekli maluliyet bedelinin 16/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 1.000,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı tarafça sunulan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile davacının % 10 maluliyeti olduğu belirlenmiş, davacı tarafça maluliyetinin arttığını beyanla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporu ile davacının % 30 malul kaldığı ifade edilmiştir. İtiraz hakem heyetince davacı vekiline maluliyetin artıp artmadığı ve hangi tarihten itibaren arttığının belirlenmesi için verilen 7 ve 15 günlük kesin sürelerde rapor sunulmadığından, maluliyet artışının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İtiraz hakem heyetince ilk raporu tanzim eden üniversiteden davacının maluliyetinin artıp artmadığı, artmış ise ne zamandan itibaren artışın gerçekleştiğinin tespiti için davacıya 15 gün süre verilmiş; ikinci ara kararında söz konusu raporun temini için 7 günlük kesin süre verilmiş, aksi halde mevcut delillere göre karar verileceği ihtar edilmiş olup verilen süre yapılan işlemin amacına uygun düşmemektedir. Maluliyet raporu eksikliği tamamlanmadan karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında itiraz hakem heyetince; davacının davaya konu kazadaki yaralanmasına ilişkin tüm tedavi belgelerinin davacı taraftan sorularak temin edilmesinden sonra, davacı tarafça maluliyetin arttığı iddiasıyla sunulan Hacettepe Üniversitesi ve temyiz dilekçesine ekli Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ancak davacıda gelişen bir durum olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme içermediği gözetilerek, davacı tarafa makul süre verilerek meydana gelen arıza ile ilgili olarak artan maluliyet kapsamında kalıp kalmadığı, ilk maluliyet oranı ile aradaki farkın neden kaynaklandığı, maluliyet artmış ise hangi tarihten itibaren arttığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan veya en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı, maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporların da irdelendiği, çelişkileri giderecek mahiyette yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (usuli kazanılmış haklara dikkat edilmek suretiyle) inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.