YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/909
KARAR NO : 2022/12436
KARAR TARİHİ : 18.10.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat ile yayın talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/06/2019 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin uzun zamandır ticaret hayatında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin sahibi olduğu Kayseri Haber Gazetesi’nin internet sitesinde diğer davalı gazetenin genel yayın yönetmeni olan …’nın 23/01/2018 tarihli Gündem başlıklı köşe yazısının Kulis Bulvarı bölümünün ” Bir Ademin Yaptığına Bakın” başlıklı kısmında “Hepimiz Hz.Adem neslindeniz. Karpuzatan’da bir “Adem” var. Bu “Adem” aynı zamanda üyesi bulunduğu meslek örgününü yönetiminde. O meslek örgünün başkanının mütevaziliğinden yararlanıp, kendisini “başkan” yerine bile koyduğu olur. Tarım İl Müdürlüğünün talebi ile Büyükşehir Karpurzatan’da bulunan pastırma-sucuk üreticilerinin etrafını ihata duvarı ile çevirdi. Pastırma ve sucuk bu şehrin önemli değerlerinden biri. Pastırma ve sucuk noktasında herkesten çok üreticiler özen göstermeli, Karpuzatan esnafı, Tarım Müdürlüğünden Mobilyakent içindeki camiye gitmek için küçük bir kapı açılmasını istemiş. Cami diye açılan kapıdan el arabası ile malum “Adem” kaçak et sokmuş içeriye? İnsan biraz utanır. Konuştuğunda mangalda kül bırakmayanlar kazançlarının helal- hukuki olmasına niye özen göstermez ki… ” şeklinde davacı müvekkilinin kaçak et ticareti yaptığı ve kazancının helal ve hukuki olmadığından bahisle kişilik haklarına saldırı, ticari itibarını zedeleyici yazılar yayınladığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davaya konu yazıda doğrudan davacının ismi geçmediği, yazı içeriğinden kastedilen kişinin davacı olduğunun da anlaşılamadığı, davalının birlikte aynı işi yapan oğlunun adının da Adem olduğu ve dava dışı bu şahıs hakkında da kaçak et ile ilgili yasal işlemler yapıldığı, bu nedenle manevi tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.