YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9646
KARAR NO : 2021/4162
KARAR TARİHİ : 05.07.2021
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın husumetten reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; müvekkilinin 13/12/2007 tarihinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda sakat kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuş, tarihsiz taraf değişikliği talepli dilekçesinde ise, davayı açmadan önce güvence hesabına yaptıkları başvuruya verilen cevpata … plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunun bildirildiğini, ancak cevap ekinde kendilerine gönderilen tramer sorgusunun 20 ZP 987 plakalı araç için yapılığını, güvence hesabı tarafından yanıltma suretiyle yapılan maddi hata sonucunda davalı … şirketi aleyhine dava açtıklarını, dürüstlük kuralına aykırı olmayacak şekilde maddi hataya düştüklerini belirterek, HMK m. 124 uyarınca güvence hesabının davalı olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi; davaya konu aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden ve zamanaşımı uğraması nedeniyle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini savundu.
İlk Derece Mahkemesi; davaya konu aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin davalı … şirketi tarafından yapılmadığı, aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilince taraf değişikliği istemli dilekçe ekinde bulunan güvence hesabının davacı vekiline yönelik 13/03/2017 tarihli cevap yazısına ekli trafik poliçesi detay dökümünde, sigortalı olarak belirtilen araç plakasının 20 ZP 987 olarak gözüktüğü, davaya konu aracın plakasının ise … olduğu, bu durumun yapılacak basit bir kontrol ile anlaşılabileceği ve HMK’nın 124. maddesi şartlarının oluşmadığının kabulüyle davacının taraf değişikliği talebinin reddine ilişkin verilen mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.