YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9714
KARAR NO : 2022/14677
KARAR TARİHİ : 15.11.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı … nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan çekici ve buna bağlı römork ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda gerçekleşen 25/10/2013 günlü trafik kazası sonucunda, vekil edeninin yaralanarak %89 oranında malûl kaldığını, davalı … şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, sürekli iş göremezlik zararına ve bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faziyle sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevabında özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan 25/10/2013 günlü trafik kazasına karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ancak vekil edeni şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı için sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, talep konusu trafik kazasının oluşumunda davalı … nezdinde trafik sigortalı bulunan araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, tüm kusurun davacıda bulunduğu, bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.