YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9840
KARAR NO : 2022/14187
KARAR TARİHİ : 09.11.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 21/08/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştıkları kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 20,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 60,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiğini; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 14/01/2020 tarih ve 2019/102389 Esas, 2020/3900 Karar sayılı kararı ile “geçici işgörmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğu” gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararının HMK’nın 439. maddesi gereğince iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00 TL’nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK’nın 439. maddesine atıf yapılmadığından davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK’nın 115/2. fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK’nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439.maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.