YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9846
KARAR NO : 2022/14786
KARAR TARİHİ : 16.11.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. HD
İLK DERECE MAHKEMESİ : Koceali 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; davalılardan … adına kayıtlı bulunan ve davalı … yönetimindeki aracın 26.12.2012 günü yol kenarında asayiş denetimi yapan jandarma erleri ile jandarma kamyoneti üzerine yıkılıp sürüklenmesi sonucunda …, …. ve … adlı erlerin vefat etmesine sebebiyet verdiğini, bu erlerden …’ın vefatı ile müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek aracın trafik sigortacısı olan davalı … şirketi ile davalı … ve diğer davalılar araç sürücüsü ve işleteninden müteselsilen olmak üzere maddi tazminat ile sigorta şirketi dışında kalan davalılardan, davacı … için 80.000,00 TL, davacı anne … için 80.000,00 TL, davacı kız kardeş Sümeyye Karaaslan için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Jandarma Komutanlığı vekili, kazada vefat eden …’ın yasal mirasçılarına Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 18.03.2013 tarih ve 2013/59 sayılı kararı ile 70.145,45 TL nakti tazminat ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili, 20.02.2013 tarihinde 70.068,55 TL ödeme yaptığını ve bu nedenle sulh olunup ibraname düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; davacı … için 30.000,00 TL, Davacı anne … için 30.000,00 TL, davacı kız kardeş … için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı … vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı1.114,73 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.