YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9863
KARAR NO : 2023/2982
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2897 E., 2020/713 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine / Davacının istinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/178 E., 2018/355 K.
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.09.2011 tarihinde, davacı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) kapsamında sigortalı olan araç ile dava dışı şahsın idaresinde bulunan motosikletin karıştığı kaza sonucunda yaralanan …’in, Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7728 sayılı takip dosyasında yaptığı takip nedeniyle 29.12.2014 tarihinde 266.970,11 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin bakıcı gideri tazminatı olduğunu ve ödenen tazminatın 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesini değiştiren 6111 sayılı Kanun’un 59 uncu madde hükmü gereği sağlık hizmet bedelleri ve tedavi masraflarının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması gerektiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenen 266.970,11 TL’nin ödeme tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilere ait tedavi faturalarının fatura izleme komisyonunca tıbbi uygunluk yönünden ve Sağlık Uygulama Tebliği’ne (SUT) göre incelenerek ödendiğini, 6111 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesine göre, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında sunulan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın kurum tarafından karşılanacağı esasının getirildiğini, davalı kurum tarafından 08.02.2012 tarihinde yayınlanan trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelge ile de nelerin karşılanacağının hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin davacı … poliçe kapsamı dahilinde bulunduğu, rücu isteğine konu edilen dava dosyasındaki hesap raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere bakıcı gideri tazminatının veya gerçek zararı davalı kurumdan rücuen istenebilecek zarar kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, 2918 sayılı Kanun’un 6111 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesi ile değiştirilen 98 inci maddesine göre; trafik kazaları sebebi ile üniversitelere bağlı hastahaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmeti bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükmünün getirildiğini, aynı kanunun geçici 1 inci maddesiyle de kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen kazalar nedeni ile sunulan sağlık hizmeti bedellerinin de SGK tarafından ödeneceği öngörüldüğü halde, dava konusu olayda rücu davasının değil, esasen SGK tarafından ödenmesi gereken bu bedellerin davacı … tarafından icra tehdidi altında ödenmesi nedeni ile ödenen bedelin talebinin söz konusu olduğunu, davacı … şirketinin yasa gereği davalı kurumun sorumluluğunda olan bir bedeli ödemesi nedeni ile bu bedelin iadesi gerektiğini
ileri sürerek istinaf yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dava dışı … tarafından Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2014/7728 sayılı dosyasında başlatılan takibe davacı tarafından yapılan ödemeye dayanak …’nun 21.03.2014 tarih, 2014/832 sayılı kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Yargıtay denetiminden geçmiş olan bir ilama dayanarak yapılan ödemede davacının borçlu olmadığı bir bedelin icra tehdidi altında ödenmesinden de bahsedilemeyeceği için, davacının rücu isteminin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı … tarafından kazada zarar göre şahsa ödediği bakıcı gideri tazminatının sorumlu kurum olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1301 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 98 inci maddesi,
3. Değerlendirme:
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, TBK’nın 54 üncü maddesi ile KTK’nın 98 inci maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.