YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9901
KARAR NO : 2022/17856
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) poliçesi ile sigortalanmış, davalının araç maliki ve sigortalısı olduğu …. plakalı araçın 19.09.2015 tarihinde, …. tarafından alkollü olarak kullanılırken %100 kusuru ile tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu ölümlü ve yaralamalı kazaya neden olduğunu; meydana gelen kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan …’in vefat etmesi sonucu, davacı şirketçe 13.11.2015 tarihinde murisin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı olarak 290.000,00 TL ödendiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 290.000,00 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 13.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada müteveffanın müterafik kusurlu olup, mahkemece bu durumun tazminatın tayininde göz önünde bulundurulması gerektiğini; müteveffanın, beraber alkol aldığı ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına kendi rızası ile bindiğini; ayrıca, emniyet kemeri takmamasının müterafik kusur oluşturduğunu; hatır taşımasının mevcudiyetinin dikkate alınması gerektiğini; ticari faiz talebi ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 266.382,47 TL’nin 13.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan kabulüne, Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi’nin 27.05.2019 tarih, 2016/693 Esas – 2019/267 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile; 196.658,20 TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 13.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6502 Sayılı Tüketici’nin Korunması Hakkında Kanun’un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.