YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9942
KARAR NO : 2021/9743
KARAR TARİHİ : 06.12.2021
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkından hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacı çocuk … çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle çocuğun malul kaldığını, aile bireyi davacıların da maddi zarara uğradığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 400,00 TL. maddi ve 250.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.10.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı … için maddi tazminatı 20.486,84 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 20.486,84 TL. maddi tazminatın davalı … şirketi için dava ve davalı … için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine; davalı …Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı … için 50.000,00 TL, … için 10.000,00 TL. ve davacı anne baba için 30.000,00’er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükme karşı, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf Mahkemesi tarafından; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 19.907,08 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının davalı … şirketi için dava ve davalı … için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat istemi ile davacı …’nın geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine; davalı …Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı … için 20.000,00 TL. ve davacı anne baba için 10.000,00’er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, davacı …’ın manevi tazminat isteminin ve diğer davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin, davacılar …, … ve … için hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde yer alan 40.000,00 TL. tutarındaki temyiz sınırı, 01.01.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacılar …, … ve … aleyhine reddolunan manevi tazminat miktarları anılan sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay’ca da karar verilebileceğinden; davacılar vekilinin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusuna konu edilmeyen (kusur- davacı …’nın maddi tazminatı) ve kesinleşen yönlere ilişkin davacı temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına; davacı … için manevi tazminatın takdirinde TBK’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; HMK madde 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, birkısım davacılar için hüküm altına alınan manevi tazminatlar yönünden kararın kesin olması nedeniyle, HMK madde 362/1-a ve 362/2 uyarınca REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın HMK madde 370/1. uyarınca ONANMASINA, HMK madde 372 uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.
Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.