YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9972
KARAR NO : 2022/14916
KARAR TARİHİ : 17.11.2022
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda, meydana gelen kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl dosyada: davacı … için 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı … için 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı … için 3.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 103.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada davacı … … için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada davacı … için 30.000,00 TL, davacı … … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile asıl davada maddi tazminatlar yönünden davacı … için 53.006,48 TL, davacı … için 10.315,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Demir Sigorta A.Ş ve davalılar … ve …’tan tahsiline, davacı …’ın araç hasar tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 12.000,00 TL, Davacı … için 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan tahsiline, birleştirilen davada; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … … için 11.744,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Demir Sigorta A.Ş ve davalılar … ve …’tan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan tahsiline, birleştirilen davada davanın kısmen kabulü ile davacı … için 176.530,71 TL, davacı … için 34.355,07 TL, davacı … … için 39.114,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar faiz türü yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … vekilinin birleştirilen davada davacı … ve davacı … … yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 72.070,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup Bölge Adliye Mahkemesince birleştirilen 2016/104 Esas sayılı davada davacı … için 34.355,07 TL, davacı … … için 39.114,22 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, istinaf mahkemesi kararına karşı, davalı … vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Her bir davacı yönünden davalı vekili tarafından temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı … vekilinin anılan davacılar yönünden temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 858,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.