YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10057
KARAR NO : 2023/10098
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/454 D.İş, 2022/454 K.
SAYISI : 2022/İHK-22016
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile … kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesi
SAYISI : K-2022/13532
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile … kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) ile sigortalı olan araç ile dava dışı başka bir aracın 27.11.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 155.633 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, rapor ücretinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının % 5 oranında sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve 3 hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 155.663,00 TL tazminatın 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastane tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek … kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başvurudan önce davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, hesaplamanın Yargıtay kararlarına uygun şekilde yapıldığı, davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğu, davalının bu yönlere ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davacı yararına Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile … kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastane tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek … kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından … ile teminat altına alınan aracın dava dışı başka bir araçla çarpışması sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun’un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından zararın belirlenebilmesi için yeterli olan belgeler ile davalıya başvuru yapılması nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve Bakanlıkça yetkilendirilen üniversite hastanesi tarafından düzenlenmiş olmasına, 2918 sayılı Kanun’un 98 inci maddesi kapsamında tedavi gideri niteliğinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1426 ncı maddesi gereğince zararın belirlenebilmesi için makul gider sayılan rapor ücretinden davalının sorumlu olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, davalıya yapılan başvuru usulüne uygun olduğundan temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.