YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10075
KARAR NO : 2022/12308
KARAR TARİHİ : 17.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı … vekili tarafından süresi içinde, vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2020 tarih, 2018/827 Esas ve 2020/2970 Karar sayılı ilamında özetle; davacı … için, desteğinin davaya konu kazadaki ölüm tarihi (27/01/2011) ile davacı …’in ölüm tarihi arasındaki süre için tazminatın hesaplanması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalılar … ve …’na yönelik maddi ve manevi tazminat ile davalı … şirketine yönelik manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; manevi tazminata ilişkin önceki karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacı … için hesaplanan 8.266,27 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiliyle müteveffa davacının mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, fazla isteğin reddine; davacı Meryama için taleple bağlı kalınarak 12.750,67 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …, …. Ltd. Şti. ve …’tan müteselsilen tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin önceki hükmünün davalı … tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından, davacı … için tazminatın hesap edileceği dönem bakımından karar bozulmuş ve davalı vekilinin red vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bozma sonrası
verilen hükümde ise, davacı … için ıslahla talep edilen 31.298,66 TL’lik maddi tazminatın 23.032,39 TL’lik bölümü ile diğer (Meryema dışındaki) davacıların maddi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı lehine red vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün 7. bendindeki “davalı … Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Ltd. Şti’ye verilmesine” cümlesi hükümden çıkartılarak yerine “davalı … Ltd. Şti. ve davalı … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL. vekalet ücretinin, … mirasçısı sıfatıyla tüm davacılardan alınarak davalı … Ltd. Şti. ve davalı …’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına; hükmün 9. bendinden sonra gelmek üzere, “davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacı Meryema Varlık dışındaki davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine” cümlesinin hükme (10) numaralı bent olarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.