YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10115
KARAR NO : 2022/14841
KARAR TARİHİ : 17.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 01/02/2021 tarih 2020/547 esas ve 2021/324 karar sayılı ilamında; davalı …’ın ve davacılar …, …, …, …’nın tüm, davacı …’nın temyizi yönünden ise anılan davacı yararına daha makul düzeyde hakkaniyet indirimi yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacı …’nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle; %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmak suretiyle 386.258,4 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden bozma öncesi verilen kararların kesinleştiği, anlaşılmakla davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … lehine hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeniyle mahkemece yapılan indirim sonucu belirlenen maddi tazminat tutarı hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, yasal düzenlemeler gereği 6098 sayılı TBK’nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı
reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, bozma ilamında belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde davalılar yararına hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’ya geri verilmesine 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.