YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10291
KARAR NO : 2022/14137
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/07/2021 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, esas hakkında yeniden karar verilerek davalının pasif dava ehliyetinin (husumet) bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacının Dörtdivan Belediye Başkanlığının 08/05/2011 tarihinde resmi internet sitesinden yapmış olduğu “Dörtdivan Belediye Başkanlığına ilk defa itfaiye eri olarak atanacaklara ait ilan” gördüğünü, şartları taşıdığından başvurduğunu, başvuru sonrası yapılacak sözlü sınava boş kadro sayısının iki kişi olması ve yasalara göre bunun üç katı olan 6 kişi çağrılması gerekirken başvuruda bulunan tüm adayların çağrıldığını, o dönemde davalının belediye başkanlığı görevini yaptığını, davalının mevzuata aykırı işlem yaparak hakkı olmayan kişilerin itfaiye eri olarak işe alınmasına neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacı ile birlikte sınava başvuran başka kişilerin de olduğu, davacının mülakat değerlendirme çizelgesinde yer alan değerlendirme kalemlerinden olan dayanıklılık testine de girmediği, sınav usulüne uygun yapılmış olsaydı bile davacının kazanamama ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zarar ile hukuka aykırı fiil arasında uygun nedensellik bağının da olmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; belediye başkanı olan davalının, görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığının ileri sürüldüğü, Anayasa’nın 129/5. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 13/1. maddesi gereğince, kamu görevlilerinin
yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idari yargıda idare aleyhine açılabileceği, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olmasının doğru olmadığı, ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının pasif dava ehliyetinin (husumet) bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.