YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10634
KARAR NO : 2022/16119
KARAR TARİHİ : 05.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili, davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 gün ve 2018/2742 Esas, 2020/2075 Karar sayılı sayılı bozma ilamında; Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK’nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 1.838,18 Euro hasar bedeli ve 563,19 Euro eksper giderinin yargılama giderleriyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece hasar bedeli olarak eksper ücreti de dahil edilerek 2.498,67 Euro’ya hükmedilmiştir. Talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre; uyulan bozma kararında bilirkişi tarafından belirlenecek hasar ve onarım bedelinden davalı … tarafından yapılan ödemenin kusur indiriminden sonra zarardan mahsubu gerektiğine değinilmiş olup mahkemece indirim ve mahsup yapılmaksızın 06.12.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen toplam hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre; 2918 sayılı KTK.’nun 98., 99. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleriyle birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. O halde, davalı … şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, faiz başlangıcı yönünden tüm davalılar için olay tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 1.245,98 Euro hasar bedelinin davalı … yönünden 26.03.2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 31.07.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereği Euro cinsi yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı … vekili ve davalı … San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ….. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ….. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlüdür. Mahkemece davalı sigortacı Ege Sigorta A.Ş.nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmaması doğru olmamıştır. Ayrıca zarardan poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olan sigortacı, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olup, zarar miktarının limiti geçmesi halinde sigortacının aleyhine hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu olduğu gözetilmelidir. Davalı sigortacı tarafından düzenlenen poliçedeki teminat limiti 15.000,00 TL olduğuna, davalı …nin davadan önce 2.295,00 TL ödeme yapmış olmasına ve yapılan bu ödemenin mahsup edilerek davacı lehine hüküm altına alınan 1.245,98 Euro tazminat bu miktarı aştığına göre; ifade edilen oranlama yapılmak suretiyle, davalı sigortacının sorumlu olduğu yargılama giderlerine ilişkin miktarların açıkça hükme yazılması gereklidir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ….. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 737,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ….den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ye geri verilmesine 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.