YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10874
KARAR NO : 2022/14688
KARAR TARİHİ : 15.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen davanın kabulüne dair karara davalı … AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı, süresi içinde aynı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili; davacının yolcusu olduğu, davalılardan Güneş Sigorta AŞ’ye zorunlu trafik sigortalı araç ile diğer davalı … AŞ’ye sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacının bedensel zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.460,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 89.449,30 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 21.257,34 TL sürekli iş göremezlik 554,85 TL geçici işgöremezlik ve 235,21 TL bakıcı gideri olmak üzere 22.047,4 TL tazminatın 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den tahsiline; 63.772,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.664,52 TL geçici iş göremezlik ve 705,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ( toplam 66.141,90 TL) 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den tahsiline karar verilmiş; davalı … AŞ vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Davalı … AŞ vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11/05/2019 tarih ve 2019/40100 K sayılı kararının , hüküm kısmının B bendinin 6. fıkrasındaki “7.625,00 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine “2.725,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….’ye geri verilmesine 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.