YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11009
KARAR NO : 2022/16317
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15/02/2022 gün 2021/16459 -2022/2547 E-K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 168,30 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 06/12/2022 gününde tarihinde Üye …’un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/16459 E – 2021/2547 K ve 15/02/2022 günlü ilamında Yargıtay üyesi Sayın Yunus Yılmaz’ın belirttiği nedenlerle tarafımca da benimsenen görüşe göre; öncelikle Gölcük Aile Mahkemesinin 2019/761 Esas sayılı dosyasından açılan boşanma davasının bekletici mesele yapılması, bu dava sonunda davacının bir alacağı olmadığının anlaşılması halinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, aksi durumda, yani bir alacağın mevcut olduğunun belirtilmesi halinde ise TBK’nun 19. maddesine göre muvazaa olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik olarak işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.