YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/114
KARAR NO : 2022/15198
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı … Başkanlığı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili …’ın 13/09/2008 tarihinde motosikleti ile İzmir’e gitmekte iken Akhisar’da davalı …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı …’ın aniden dönüş yapması nedeniyle asli ve 8/8 kusurlu olduğunun belirtildiğini, diğer davalının ise hem zorunlu trafik sigortacısı hem de kasko sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, tedavi giderlerinin yalnız bir kısmının sigorta şirketince ödendiğini, tedavisinin halen daha devam etmekte olduğunu, davalı … şirketine başvuruları sonucunda kısmi bir ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin maluliyetinden dolayı şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 13/09/2008 tarihinden itibaren ve 1.255,00 TL tedavi giderinin ise harcama tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 200.103,02 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 9.639,60 TL geçici iş göremezlik, 1.968,54 TL tedavi gideri ve 178.129,88 TL maluliyetten kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 189.738,02 TL toplam tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı … yönünden ise dava tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(davalı … şirketinin yasal sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.390,00 TL konaklama giderinin dava tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 975,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 13/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, davalı … vekilinin istinaf sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile dahili davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için istinaf sınırı 5.880,00TL, temyiz sınırı 78.630,00 TL’dir.
Mahkemece, 975,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 13.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince dahili davalı tarafın istinaf başvurusu sehven incelenmemiş, hüküm dahili davalı … Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı … Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin kararın kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.597,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.