YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11528
KARAR NO : 2022/15945
KARAR TARİHİ : 01.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 26/12/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 11/07/2019 tarih 2016/3769 Esas ve 2019/3901 Karar sayılı ilamında; “Dosya kapsamından ve özellikle dava dilekçesinden davacının davalı tarafından 02/08/2012, 13/08/2012, 03/10/2012, 06/10/2012, 07/10/2012 ve 20/10/2012 tarihlerinde gönderilen mesajlar nedeniyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, taraflar arasındaki boşanma davasının dava tarihi 30/07/2012 tarihidir. Dolayısıyla boşanma davasında öne sürülen davalının eylemleriyle dava konusu eylemler farklıdır. Şu durumda, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir..” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminatın 20/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacının katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden;
İlam, temyiz eden davacı vekiline 12/10/2020 gününde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 01/12/2020 gününde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 14/12/2020 gününde verilmiştir. Davacı vekili kararı, HUMK’nun 432/1 maddesine yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 261,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.