YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1155
KARAR NO : 2022/13027
KARAR TARİHİ : 25.10.2022
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/10/2022 Salı günü davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket olan …. San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı sözleşmeden kaynaklı alacağını tahsil etmek üzere açmış olduğu alacak davasını kazandığını ve mahkeme kararının kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek üzere davalı şirket aleyhine Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5774 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve icra takibinin de kesinleştiğini, borçlunun yapılan sorgulamada haciz edilecek ve borcu karşılayacak mal varlığına rastlanılmadığını ancak, dava konusu Karaman …, … Mahallesi 4759 ada 3 parselin 1/2’lik hisse ile aynı yer … Mahallesi 4760 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı . …. San. Tic. Ltd. Şti tarafından üçüncü kişi davalı …’e mal kaçırmak amacıyla devredildiğini belirterek; yapılan satışlara ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili; şirketin söz konusu taşınmazları devrederken muvazaalı bir işlem yapmadığını, taşınmazların satışının piyasa değeri üzerinden yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; taşınmazların bedellerini piyasa değerlerine uygun olarak ödeyerek satın aldığını, dolayısıyla muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu şirket yetkilisi … ile üçüncü kişi …’in akraba olmaları nedeniyle borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek şahıslardan olması nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu Karaman İli, … Mahallesi, 4759 ada 3 parsel ve aynı mahalle 4760 ada 3 parsel (eski 1 parsel) sayılı taşınmazların davalı … tarafından 4. şahsa devri nedeniyle talep bedele dönüştürüldüğünden, devredilen taşınmaz hisselerinin davalı …’in elden çıkarma tarihindeki değerleri olan 5.791.959,00 TL’nin davacının Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2019/5774 Esas sayılı takip dosyasında mevcut alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 32.752,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.