YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1166
KARAR NO : 2022/10740
KARAR TARİHİ : 20.09.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R
Davacı vekili, 14.08.2007 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumlukluluk sigortacısı olduğu motosikletin müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, beden kaybı oranının % 20 olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere maddi tazminatın işleten ve sürücüden olay tarihinden davalı sigortadan temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, “zamanaşımı nedeniyle davanın reddine” karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu motosikletin müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, davalı …Ş. vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunulduğu, davacının kaza sonrasında hemen tedavi gördüğü, kaza tarihinden 9 yıl geçtikten sonra aldığı doktor raporuna göre eldeki davayı açtığı, davacının sunduğu engellilik raporunda ilk yaralanmasından farklı değişen ve gelişen bir durumdan bahsedilmediği, 10 yıllık tavan zamanaşımı uygulanamayacağı, açıklanan nedenle TCK’nın 66 ve 89. maddeleri uyarınca öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı kaza tarihinden dava tarihine kadar dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi doğru bulunarak davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.