YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11689
KARAR NO : 2022/16967
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar … ve … yönünden karar kesinliştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılardan … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarihli 2021/133 esas ve 2021/939 karar sayılı ilamında;“ ..Davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 tarihli ilk kararın davacı ile davalılardan …, … tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 25/09/2018 gün 2018/3500 esas ve 2018/5636 karar sayılı ilamı ile davalılardan …, … yararına bozulduğu, davalılardan … ve …’ın ilk kararı temyiz etmediği bu anlamda belirtilen kararın davalılardan … ve … yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, başlıkta tüm davalılar gösterilerek, gerekçeli kararda davalılardan … ve … yönünden ilk kararın kesinleştiği belirtilmeksizin, anılan davalılar yönünden daha düşük miktarda maddi tazminata hükmedilmesinin ve davalılar … ve … yararına reddedilen kısım üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu.” hususlarına değinilerek hükmü temyize gelen davacılardan … ve … yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 19/01/2016 tarihli ilk kararın davalılar … ve … yönünden kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar … ve … yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.492,00 TL maddi tazminatın 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılardan … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.
Dosya kapsamından; mahkemenin 10/09/2020 tarihli 2019/304 E. 2020/103 sayılı ikinci kararına karşı davalılardan … ve …’un temyiz isteminde bulunmadığı ve ikinci kararın adı geçen davalılar bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu hâlde; hakkındaki 10/09/2020 tarihli 2019/304 E. 2020/103 sayılı mahkeme kararı temyiz edilmeyerek kesinleşen adı geçen davalılar … ve … bakımından, davacıların usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek daha düşük miktarda tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan … ve …’nın sair temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar … ve …’ya geri verilmesine 14.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.