YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12472
KARAR NO : 2022/14360
KARAR TARİHİ : 10.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Aksaray 4 Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyanın davalısı … vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan Groupama sigortanın kasko sigortacısı olduğu, davacıların murisi Muammer Samur’un sürücüsü olduğu araçla diğer davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL’den 20.000,00 TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL’den 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketleri yönünden sadece maddi tazminat ve sigorta poliçesindeki miktarlarla sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini … için 4.839,82 TL, … için 119.479,71 TL olmak üzere toplam 124.319,53 TL’ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Groupama Sigortadan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/8 Esas – 2016/8 Karar sayılı dosyasında davacı vekili; 2.8.2006 tarihinde meydana gelen ve …’un vefat ettiği kaza nedeniyle 119.419,71 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … Hesabından tahsilini talep etmiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araca ait kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçenin tespitinin mümkün olmadığını, kaza tarihini kapsayan poliçe ibraz olunmazsa mezkur davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili; davada taraf olma sıfatlarının olmadığını, müvekkilinin kazaya karışan davalı sürücünün idaresindeki aracın kaza tarihinde trafik sicil kaydında maliki olduğunu ancak söz konusu aracın faaliyet konusu itibariyle 22.04.2006 başlangıç tarihli 36 aylık kira sözleşmesi ile … Paz. A.Ş. tarafından işletildiğinden davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, zamanaşımı yönünden itirazda bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin kusurlu olduğunu belirterek öncelikle husumet yokluğundan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasdan reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davacı taraf başvuruda bulunmadığından temerrüde düşülmediğini, aktüerya uzmanı tarafından belirlenecek gerçek destekten yoksunluk zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda ve poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … vekili; işbu dava sonunda müvekkili kurum aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde müvekkili kurumun ödediği işbu tazminat mevzuat gereği yine söz konusu sigorta yaptırılmamış aracın sürücüsünün mirasçıları konumundaki tazminatın nihai sorumlusu olan davacıya rücu edileceğinden davacının aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun doğrudan yasadan kaynaklandığından ancak yasal faiz işletilmesinin mümkün olduğunu belirterek; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında davacı vekilinin tüm itirazlarının reddi ile davalı … Hesabının sorumlu olduğu teminat limiti araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek hükmün davalı … yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı …’nın 57.500,00 TL teminat limiti ile sorumlu olması nedeni ile 57.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsiline, asıl davada; davalı … A,Ş yönünden husumet yokluğundan, …, Anadolu Anonim Türk A.Ş yönünden esası bakımından davanın reddine, davacı … yönünden, davalı Başak (Groupama Sigorta) aleyhine açılan davanın kabulüne, 4.839.82 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı … yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosyanın davalısı … vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen dosyanın davalısı … vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan, 2.886,75 TL onama harcının ise temyiz eden davalı … Hesabından alınmasına, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.