YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12816
KARAR NO : 2023/1160
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM/ KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nce kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyanın görevli Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine (devrine) karar verilmiş; dosyanın gönderildiği mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … (Euro) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün 27.05.2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in sağ bacağının kesildiğini belirterek, şimdilik maluliyet için 1.000,00 TL, tedavi (protez bakım) gideri için 1.000,00 TL’nin tüm davalılardan, … için 100.000,00 TL, eş için 60.000,00 TL ve 3 çocuk için 30.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 647.098,05 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi kusuru nedeniyle yaralandığını ve zararın doğduğunu, davalıların sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından davalının da sorumluluğunun doğmadığını, tedavi giderlerinin … teminatında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.11.2014 tarihli ve 2013/69 Esas, 2014/660 Karar sayılı kararı ile; davacı …’un maluliyetten kaynaklı maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 647.098,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlandırılmasına, belirlenen bedele davalı sigortacı yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı …’un tedavi (protez) gideri talebinin sübut bulmaması nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacılar …, … ve … için 5.000,00’er TL’nin davalılar … ve … …’den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 25.10.2017 tarihli ve 2015/3747 Esas, 2017/9584 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın talep ettiği tedavi (protez bacak ve bakımı) gideri yönünden, uzman doktor bilirkişiden rapor alınması, 6111 sayılı Yasa da değerlendirilmek ve B.K’nın 42 nci maddesi gözönüne alınmak suretiyle, anılan tedavi giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasının gerekip gerekmeyeceği tartışılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davada görevli olduğu, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 17.07.2020 tarih ve 701 sayılı kararı ile Şanlıurfa İli’nde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmasına karar verildiği gerekçesiyle, dosyanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
C. Dosyanın Gönderildiği Mahkeme Tarafından Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı …’un maluliyetten kaynaklı maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 647.098,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlandırılmasına, belirlenen bedele davalı sigortacı yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına (hükmün bu maddesi Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/69 Esas 2014/660 K. sayılı ilamıyla verilip taraflarca temyiz edilmeden kesinleşen ilamın 1.bendi olup infazda tereddüt oluşturmamak ve hükmün bir bütün olması gereği tekraren yazılmıştır); davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacılar …, … ve … için 5.000,00’er TL’nin davalılar … ve … …’den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine (hükmün bu maddesi Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/69 Esas 2014/660 K. sayılı ilamıyla verilip taraflarca temyiz edilmeden kesinleşen ilamın 2. bendi olup infazda tereddüt oluşturmamak ve hükmün bir bütün olması gereği tekraren yazılmıştır); davacının tedavi (protez) gideri talebinin kabulü ile 200.000,00 TL tedavi (protez) giderinin 46.983,00 TL’lik kısmının davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 27.05.2012’den, davalı … yönünden dava tarihi olan 28.01.2013’ten itibaren yasal faiziyle tahsiline, bakiye 153.017,00 TL’nin ise karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … (Euro) Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … (Euro) Sigorta A.Ş. vekili; kısmi dava olarak açılan davada ikinci ıslah geçersiz olduğu halde, bu ıslahın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu; ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını; mahkemenin ilk hükmünden sonra, davacıya ibra karşılığında yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğu gözetilerek haklarındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; protez giderlerinin … teminatı kapsamında olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun iş gücü kaybı tazminatı, protez gideri ve tüm davacıların manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 91 ve 98. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 ve 56 ncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalarda asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur.
Somut olayda; dava, trafik sigortacısının da aralarında bulunduğu davalılara karşı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. Davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2014 tarihli hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nce hükmün esastan bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın devam ettiği sırada, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun dayanağını 5235 sayılı Kanun’un 7. maddesinden alan, 17.07.2020 tarih ve 701 sayılı kararı ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevresinin Şanlıurfa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve kararın 01.09.2020 tarihinden itibaren yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, bozma ilamı sonrasında HSK kararı dayanak yapılarak dosyanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine 03.09.2020 tarihinde karar verilmiş; dosyanın gönderildiği Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, işin esası hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davanın esası hakkında karar verilmiş ise de dosyayı mahkemeye gönderen Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin devir (gönderme) kararına dayanak teşkil eden HSK kararında, mahkemelerce 01.09.2020 tarihinden önce açılmış derdest davaların yeni görevlendirilmiş mahkemelere aktarılacağı yönünde bir açıklamaya yer verilmediği ve davanın ilk açıldığı mahkeme tarafından davaya devam edilip karar verilmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın devredildiği mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı … (Euro) Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı … (Euro) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı … (Euro) Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı … (Euro) Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.