YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1299
KARAR NO : 2022/12830
KARAR TARİHİ : 24.10.2022

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonet ile D950-01 karayolunu takiben Artvin istikametinden Erzurum yönüne seyir halinde iken üst şevden yola kaya parçaları düştüğünü, kaya parçalarının müvekkilinin aracının ön camından içeriye girerek müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 111.024,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, … Teşkilatı ve Görevleri Hakkında Kanunun ilgili maddelerine göre davalı …’nün, karayollarının emniyetle kullanılmasını sağlayacak şekilde sürekli bakım ve onarımını yapmakla mükellef olduğu, kazanın meydana geldiği mevkiinin iklimi ve yer şekilleri göz önünde bulundurulduğunda, heyelan tehlikesi bulunan dik yamaçların yer alması sebebiyle, taş ve kaya parçaları yuvarlanması ihtimaline karşı yolun …’ne devri yapılmamış olsa bile seyir güvenliğini sağlama görevinin davalı …’ne ait olduğu, …’nün meydana gelebilecek kazaları önlemek amacıyla, uyarı levhaları bulundurmak, tel örgü gererek güvenlik kordonu oluşturmak, istinat duvarı inşa etmek gibi kazaları önleyici çalışmalarda bulunmasının şart olduğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’ndeki ilgili maddeler göz önünde bulundurulduğunda, trafik kazasının …’nün üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 105.227,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.797,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 111.024,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden tahsil edilerek davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı … Müdürlüğüne yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … aleyhine yol güzergahında bulunan kayadan yola parçalar düşmemesi için gerekli önlemlerin alınmadığı iddiasına dayanılarak açılan davada, bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı … Müdürlüğünce 2918 sayılı KTK’nun 7. maddesinde; yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek, karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak, yol yapısı veya işaretleme yetersizliği yüzünden trafik kazalarının vuku bulduğu yerlerde, yetkililerce teklif edilen tedbirleri almak görevleri verilmiş bulunmakla, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı … 10. Bölge Müdürlüğünden harç alınmamasına 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.