YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13267
KARAR NO : 2022/14649
KARAR TARİHİ : 15.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili Av…. tarafından, davalı … vd. aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan … Mirasçıları ve … aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 05/07/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 23/06/2021 gün 2021/16227 E. 2021/3565 K. sayılı ilamında; “…Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtilmiştir. Davanın taraflarına iddia ve savunmalarını serdetme imkânı vermeden davanın esasıyla ilgili değerlendirme yapılması mahkemeye erişim hakkını zedeler. Davanın bir mahkeme tarafından görülebilmesi ve kişinin adil yargılanma hakkı kapsamına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak kişiye iddialarını ortaya koyma imkânının tanınması gerekir. Bu itibarla bir davanın sonucundan menfaati etkilenecek olan kişilerin bu yargılama hakkında bilgi sahibi olabilmelerine, uyuşmazlığın çözümü için gerekli ve sonuca etkili olduğunu düşündükleri hususlarda açıklamada bulunabilmelerine, iddialarını ispata yönelik delil sunabilmelerine imkân sağlanması gerekir. Bu husus aynı zamanda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri ile de ilgilidir. Dosya kapsamından, davalılardan …’in yargılama sırasında 09/07/2013 tarihinde vefat ettiği, mahkemece verilen ilk karar tarihi olan 12/02/2015 tarihi itibariyle ölü olduğu, ilk kararın adı geçenin mirasçılarına tebliğ edilmediği, Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında davacı vekilinin 02/05/2019 havale tarihli dilekçesiyle mirasçıların davaya dahil edilmesinin talep edildiği, mirasçılara dahili dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve duruşma zaptının tebliğe çıkarıldığı, dahili davalılardan temyize gelen …’in dava dilekçesi ve delillerin tarafına tebliği talepli dilekçe sunduğu, mahkemece 09/05/2019 tarihli 2. celsede dava dilekçesinin tebliği için ara karar kurulduğu ancak yerine getirilmediği, dahili dava dilekçesinde dava dosyasına dair ayrıntılı bilgi bulunmadığı, adı geçen dahili davalının ısrarla yargılama sırasında sunduğu dilekçelerinde ve temyizinde açıkça savunma hakkının kısıtlandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, dahili davalıya dava dilekçesi tebliğ edilerek yasal savunma hakkı tanındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesi kapsamında hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davalılardan … Mirasçıları ve … aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının adının gerekçeli karar başlığında eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 496,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.