YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14086
KARAR NO : 2022/17626
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 30.05.2019 gün 2016/15841 2019/7072 E-K sayılı ilamında özetle; “…mahkemece; desteğin gelirinin saptanması için emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olabileceği yönünde araştırma yapılarak bu araştırmaların sonuçları dahilinde gerçek gelirin net biçimde saptanmasından sonra tazminat hesabı konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ve davacı …’un işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı … şirketinden tazminat talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı” hususları belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava dosyası yönünden; davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile 52.241,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 28.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, birleşen dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile 215.758,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının birleşen dava tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, (tahsilde İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/53 Esas 2021/136 Karar sayılı dosyası ile tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve davacı vekilinin bozma öncesi verilen kararı faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz etmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ek dava olup, davacı vekili ek davasında kaza tarihi itibarı ile faiz isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir.
Somut olayda dosya kapsamından; davadan önce davalıya yapılan başvurunun davalı … şirketine 20.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalı … yönünden (birleştirilen dava açısından) 03.12.2014 tarihi itibarı ile temerrüt oluşmuştur.
Bu itibarla, davalı … yönünden birleştirilen (ek) dava açısından 03.12.2014 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere birleşen dava tarihi olan 18.02.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının B-1 nolu bendindeki “18.02.2022” ibaresinin çıkartılarak yerine “03.02.2014” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.623,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.