YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14221
KARAR NO : 2023/7266
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/130 E-2022/232 K
HÜKÜM/KARAR : Reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu …’dan alacaklı olduğunu, borcunu ödemesinden dolayı dava konusu Bursa İli, Kestel İlçesi, Derekızık Köyü, Derebahçeler mevkiindeki 166 ada, 22 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı oğlu … ya devrettiğini, dava konusu taşınmaz üzerine davalı Fibabank A.Ş. tarafından 17.10.2006 tarihli ipotek tesis edildiğini, ipotek tarihinden önce de taşınmazların yapılan devirle tapu kaydı muvazaalı ve yolsuz olması nedeniyle bu ipoteğin de geçersiz olduğunu, davalı Fibabank A.Ş.’nin tapuda taşınmazları satın alırken, devralırken, ipotek tesis ederken, yerin davalı, muvazaalı olup olmadığını araştırması gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapmadığını belirterek, Bursa İli Kestel İlçesi, Derekızık Köyü, Derebahçe mevkii, 166 ada, 22 parseldeki taşınmazın devrine ilişkin tasarruf ile taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Dava sırasında davacının vefat ettiği, en yakın mirasçılarının da mirası reddettiği anlaşıldığından, Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile yerine kayyım atanmasına karar verilmiştir.

II. CEVAP
Davalı Fibabank A.Ş. vekili; takibe dayanak gösterilen senetlerin dahi taşınmazın devir tarihinden 4 yıl sonra düzenlendiği, bankanın ipotek tesisinin devir tarihinden 7 yıl sonra gerçekleştiği, bankanın iyiniyetli olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2013/469 E.,2015/153 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Fibabank AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin (kapatılan) 12.06.2019 tarihli, 2016/12773 Esas ve 2019/7443 Karar sayılı ilamı ile; “…. davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından dava konusu taşınmaz üzerine 17.10.2006 tarihinde davalı Fibabank A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı, … yine davacının takip konusu alacağı 30.08.2003 düzenleme, 30.10.2003 vade tarihli ve 30.08.2003 düzenleme 30.04.2004 vade tarihli bonolar olup dava konusu tasarrufun 26.08.1999 tarihinde takip konusu borçtan önce yapıldığının anlaşılmasına göre davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekmekte olduğu” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve … vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … ve …vekili temyiz dilekçesinde, davacının mirasçılarının mirası reddetmesi sebebi ile taraf teşkili sağlanmadan karar verilmemesi gerektiği,hukuki dinlenilme hakkının kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, Türk Borçlar Kanunu madde 19 a göre danışıklı işlemin var olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile hüküm tesisinin isabetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı … ve … vekilinin iş bu temyiz dilekçesi vermesinde hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılar … ve …’ya iadesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.