YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14229
KARAR NO : 2022/17386
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 16.11.2008 tarihinde davalı …’nin kullandığı hususi otomobilin müvekkili …’ın içerisinde bulunduğu araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, kaza esnasında aracın ön camının patlayarak müvekkilinin alnını, kaşını, yüzünü ve gözünü keserek sabit izler bıraktığını, müvekkilinin insan içine çıkamadığını, psikolojisinin bozulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davanın kabulü ile 7,00 TL maddi 70.000,00 TL manevi tazminatın 16.11.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 5.353,22 TL maddi tazminatın davalılar … ve …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihi olan 16/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş, hükmün gerçek kişi davalılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2016/12368 Esas 2017/8627 Karar Sayılı ilamında özetle “…Davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının, davacının olaydaki kusur durumu, kaza tarihi ve davacıda meydana gelen yaralanmanın derecesi dikkate alındığında çok fazla olduğu, davalılar … ve … vekilinin manevi tazminat yönü ile temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerektiği..”şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.10.2017 tarih ve 2016/12368 Esas, 2017/8627 Karar sayılı ilamı ile onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 16.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile gerçek kişi davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 22.10.2020 tarih ve 2019/592 Esas, 2020/6029 Karar sayılı ilamında özetle “…ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda, davacıda meydana gelen yaralanma fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 16.11.2008 tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür..”şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden verilen kararın Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.10.2017 tarih ve 2016/12368 Esas, 2017/8627 Karar sayılı ilamı ile onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 16/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 20.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.