YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14261
KARAR NO : 2022/16822
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine dair kararın Dairemizin 08.03.2022 tarih, 2021/11076 E. 2022/4190 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.09.2022 tarih, 2022/KIT-1316 sayılı Yargıtay bozma ilamına uyulmasına, davanın kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemizin 08.03.2022 gün 2021/11076 E. 2022/4190 K. sayılı ilamında; “…Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi tarafından düzenlenen 02/04/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 18 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi 27.12.2013 itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve HMK’nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK’nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 02.04.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği ve davacının artan maluliyet iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu başvurunun usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulü ile 211.757,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.848,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.