YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14350
KARAR NO : 2022/17387
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; … İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 23.03.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacı …’ın yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulüne, 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, davalı tarafın itirazları …’nce kısmen kabul edilerek davacı taraf yararına AAÜT gereğince belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5 ine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/5199 esas 2021/6656 karar sayılı, 12.10.2021 tarihli ilamında özetle “…Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması, maluliyet oranı değiştiği takdirde maluliyet raporunda belirlenen oranlara göre aktüer raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek karar bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı doğrultusunda kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınarak davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde, sigorta şirketinin itirazının vekalet ücreti yönüyle kabulü ile … kararının (5.3) numaralı maddesinin karardan çıkarılarak “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17., 13. maddeleri gereğince 5.100,00 TL avukatlık ücretinin … Sigorta A.Ş.’den alınıp, başvurana verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna, karar verilmiş, davacı vekilince … kararı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan … kararının ONANMASINA ve aşağıda yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.