YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14679
KARAR NO : 2022/17529
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … ve Yasemin Yatgın vekili Av. … tarafından, davalı Quick Sigorta A.Ş. aleyhine 05.07.2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanmasına ilişkin kararı veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2022 tarih, 2019/279 D.iş sayılı dosyasında verilen ek karar ile; davalı … şirketi vekiline eksik temyiz yoluna başvuru harcı ile temyiz nisbi harcını ve temyiz gider avansını yatırması için muhtıra tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması nedeniyle HMK’nın 344-346 maddeleri gereğince kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de, saklama kararını veren mahkemece bu hususta ek karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle ek karar kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya içeriğinden; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın temyiz edilmesi üzerine eksik yatırılan temyiz başvuru harcı ile nisbi temyiz harcı ve temyiz gider avansını yatırması gerektiği, aksi halde temyiz kanun yoluna başvuru talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususuna ilişkin muhtıranın davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak muhtıraya konu temyiz harç ve giderlerini öngörülen kesin süre içerisinde davalı tarafından yatırılmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün davacıların oğlu Mustafa Yatgın’a çarparak ölümüne neden olduğunu ve davacı anne ve babanın oğulları Mustafa Yatgın’ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; miktar artırım dilekçesiyle talebini davacı Yasemin Yatgın yönünden 89.476,96 TL diğer davacı … yönünden 67.032,57 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile davacı Yasemin Yatgın yönünden 89.476,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının, diğer davacı … yönünden 67.032,57 destekten yoksun kalma tazminatının 05.07.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ve (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.