YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14823
KARAR NO : 2022/17627
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 15/01/2021 2021/İHK-1520 sayılı kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 26/04/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, belediye halk otobüsünde yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek toplam 102.693,57 TL tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, toplam 102.693,57 TL tazminatın 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağının bulunmadığı, taraflarca aldırılan kusur bilirkişi raporlarının mevcut olduğu, davalı tarafça aldırılan kusur raporunda; davacının %80 kusurlu, sürücünün %20 kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafça aldırılan kusur raporunda; davalıya sigortalı otobüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, tahkim yargılaması sürecinde ayrı bir kusur raporu alınmadığı ve İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan kusur raporunun uygun görülerek karara dayanak alındığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin
giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
3-Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında (maktu ücretin altında kalmayacak biçimde) vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.