YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15084
KARAR NO : 2023/3085
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/344 Esas- 2022/1082 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/41 E- 2019/583 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TC Ziraat Bankası AŞ vekili ve davalı … Optik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2019 tarih, 2018/41 Esas, 2019/583 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın belirtilen gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.09.2022 tarihli ek karar ile “…6100 sayılı HMK nun 353/1-a-4 maddesi hükümleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderildiği, kaldırma gönderme kararına karşı temyiz yolunun kapalı olduğu ve karara karşı temyiz isteğinin reddine karar verme yetkisinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesinde bulunduğu, kararın açıklanan niteliği itibari ile kesin olduğu, temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin 05.09.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK nun 366/1 inci maddesi yollaması ile 346/1 inci maddesi uyarınca kesinlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle .davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi dava şartlarına aykırılık bulunduğunun tespit edilmesi halinde; Bölge Adliye Mahkemesince esas incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmaksızın kesin olarak karar verir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2022 sayılı kararında; HMK’nın 353/1-a-4 bendi uyarınca, Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/41 Esas- 2019/583 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılıp hüküm kurulmak üzere “Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” şeklinde karar verildiği görülmektedir.

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-4 ve 362/1-8 maddelerinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yerindedir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2022 tarihli Ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.