YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15167
KARAR NO : 2023/451
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/841 E., 2022/833 K.
SAYISI : KIT/2022/1302
HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulüne
SAYISI : K-2019/94627
Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince … kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
… tarafından verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. … tarafından verilen karar davacı vekiline 01.10.2022 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi 26.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 14.11.2022 tarihinde verildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekir.
Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2018 tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 71.341,55 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana geldiğini, talebin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebinin kısmen kabulü ile 71.341,55 TL’nin 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 25.01.2020 tarih ve 2020/İHK-2017 sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 57.073,24 TL’nin 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 19.04.2022 tarih 2021/21678-2022/7376 sayılı kararı ile ”davacı tarafından dosyaya sunulan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenmiş olup, bu raporun hükme esas alınarak karar verilmesi ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi ” gerektiği gerekçesiyle … kararı bozulmuştur.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının %18 olarak belirlendiği, %18 oranına göre maluliyet oranına göre davacının tazminat alacağının 64.207,39 TL olacağı, bu tutardan bozma öncesi kararda uygulanan %20 oranında müterafik kusur indirimi sonrası talep edilebilecek tazminatın 51.365,91 TL olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, … kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 51.365,91 TL’nin 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen … kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davacı Temyizi Yönünden
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,
B. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.