YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15366
KARAR NO : 2022/16767
KARAR TARİHİ : 12.12.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … aleyhine 17/09/2018 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2021 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair verilen 31/05/2022 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 14/09/2022 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince incelenmiş ve ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan bilirkişi heyetinde nörolog bilirkişinin bulunmadığı ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, önceki bilirkişi heyetine nöroloji alanında uzman bir bilirkişi dahil edilerek kazanın “münhasıran” sürücünün aldığı alkolün etkisi altında bulunmasından meydana gelip gelmediği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kararın HMK 366. maddesi yollamasıyla uygulanan HMK 346. maddesine dayalı olarak temyiz edilmesi üzerine mahkemece verilen ek karar ile temyize konu kararın HMK 353/1-a-6 maddesi kapsamında kesin olarak verilen karar olduğu ve temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süresi içinde bu ek karar temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 14/09/2022 tarihli ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL Temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.